A esperar se ha dicho

Concluída la vista argumentativa, ocho de los nueves jueces del máximo foro judicial, cuestionaron las diferencias entre la Ley 160 que reforma el SRM y la Ley 3, que atiende la reforma en el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno, algo que pudo dar indicios de cómo terminara la controversia
vr0327004-70pC-Supre
Suministrada
Por Yennifer Álvarez Jaimes, EL VOCERO 6:20 am

El Tribunal Supremo celebró ayer una vista argumentativa en la que se discutió la Ley 160, estatuto que afecta el Sistema de Retiro de Maestros (SRM) y por ende, las pensiones de 72 mil maestros en la Isla.

Luego de la vista oral, los miembros del máximo foro judicial tienen todo el tiempo que estimen necesario para deliberar sobre la validez de la ley que afectaría las pensiones de los maestros y maestras.

Los representantes legales del magisterio basaron gran parte de las alegaciones de inconstitucionalidad en la premisa de que el Estado aprobó la Ley 160 sin contar con estudios actuariales e informes actualizados.

“Debido a que no se tomó en cuenta que hasta 7 mil maestros se pueden retirar, el SRM podría colapsar tan temprano como en 2018. Bajo la ley 160, tenemos la situación de que el sistema podría colapsar antes de no haber hecho nada” argumentó el licenciado Rafael Ortiz Mendoza, en representación del grupo Educamos.

No obstante, la procuradora general, Margarita Mercado Echegaray, alegó que el informe pericial que advierte que se podrían retirar hasta 7 mil maestros no está basado en datos científicos sino en el número de maestros que acudieron a las oficinas del SRM a solicitar información sobre el retiro.

Asimismo, la procuradora general catalogó la Ley 160 como una “justiciera” que salva el SRM durante 50 años.

Mientras, el licenciado Rafael Escalera, en representación de los administradores del SRM, argumentó que si el Tribunal Supremo declara inconstitucional la Ley 160, estaría tratando de manera especial al magisterio, y no así a los policías y otros empleados públicos que ya vieron afectado su retiro con la Ley 3.

En la audiencia, ocho de los nueves jueces del máximo foro judicial― el juez Roberto Feliberti Cintrón se inhibió de la controversia cuestionaron, entre otras asuntos, las diferencias entre la Ley 160 que reforma el SRM y la Ley 3, que atiende la reforma en el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno.

Precisamente, Feliberti Cintrón, junto a los jueces Rafael Martínez Torres, Anabelle Rodríguez, Liana Fiol Matta y el juez presidente, Federico Hernández Denton, votó a favor de la constitucionalidad de la Ley 3.

Aunque ayer el juez presidente dejó claro que las preguntas de los jueces no representan sus posiciones en cuanto al caso, el magisterio espera que al menos uno de los jueces que votó a favor de la Ley 3 cambie su postura y decida que la Ley 160 es inconstitucional para así tener la mayoría de votos.

El juez Martínez Torres mostró apertura a algunos de los argumentos del magisterio, pero la jueza Fiol Matta no formuló ni una pregunta a lo largo de la vista. Mientras, el juez presidente y la jueza asociada Rodríguez, fueron enérgicos en defender la decisión del máximo foro judicial sobre la Ley 3.

En varias ocasiones, los jueces asociados Luis Estrella y Martínez Torres cuestionaron los argumentos del Estado y del SRM.

En un careo final con el representante legal del SRM, Martínez Torres dijo que “que no hay discusión que el sistema necesita una reforma, pero se está evaluando si el método es razonable”.

Mientras, el juez Estrella agregó que “en el sistema de peso y contrapeso, si la Rama Judicial dice que la Asamblea Legislativa que se ponchó, el rol de la Asamblea Legislativa no es recoger el bate e irse sino batear de nuevo”, en clara referencia a que la legislatura pudiera radicar y aprobar una nueva ley para atender el problema deficitario del SRM.

Asimismo, Martínez Torres y la jueza asociada Mildred Pabón Charneco, cuestionaron a la procuradora general por qué no hay dinero para inyectar al SRM pero si hay fondos para aumentar el salario a magisterio.

Mientras, el juez presidente y la jueza asociada Rodríguez, insistieron en que los representantes legales del magisterio reconocieran que las propuestas presentadas por los maestros no atienden el problema estructural del SRM sino que más bien proponen nuevos impuestos.

La vista inició a las 10:12 de la mañana tras una interrupción por el simulacro de tsunami en la Isla (Caribewave/Lantex14) y duró hasta pasado el mediodía. Esta vista fue el último capítulo previo a que el Tribunal Supremo dicte sentencia sobre la demanda radicada por la Asociación de Maestros de Puerto Rico a la que luego se unieron las otras organizaciones del Frente Unido en Defensa del Sistema de Retiro para Maestros. Para que se declare inconstitucional la Ley 160 se necesitan los votos de cinco de los ocho jueces del máximo foro judicial.

Yennifer Álvarez Jaimes, EL VOCERO

Graduada de la Escuela de Comunicación de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras con nueve años de experiencia como periodista en prensa escrita, radio y televisión.


Noticias Relacionadas

Nuestras Voces


Nuestras Voces

Subir