Continuar a ElVocero.com

Declaran inconstitucional reforma retiro de maestros

La decisión de 5 votos a favor y 3 en contra sería publicada por el juez asociado Rafael Martínez Torres esta tarde
vr0114006-30pBN-Maestros
Archivo/ EL VOCERO
Por Yennifer Álvarez Jaimes, EL VOCERO 5:33 pm

El Tribunal Supremo declaró inconstitucional la Ley 160 que reformaría el Sistema de Retiro de Maestros (SRM) en una votación de 5 votos a favor y 3 en contra.

De acuerdo a la mayoría del máximo foro judicial, el estatuto violenta la cláusula de menoscabo de obligaciones contractuales de la Constitución de Puerto Rico.

“Lejos de ayudar a su causa, la prueba que presentó el Estado demuestra que es correcta la postura de los peticionarios-demandantes a los efectos de que la Ley Núm. 160-2013 es irrazonable para propósitos de la cláusula constitucional que prohíbe el menoscabo de obligaciones contractuales”, reza la decisión de 34 páginas.

La sentencia fue publicada por el juez Rafael Martínez Torres esta tarde.

El juez presidente saliente, Federico Hernández Denton; y las juezas asociadas Liana Fiol Matta y Anabelle Rodríguez votaron en contra.

Precisamente, hoy es el último día de Hernández Denton tras su retiro por mandato constitucional al cumplir mañana 70 años.

“En vez de solventar el SRM, lo coloca en una posición más precaria. La prueba pericial de los peticionarios-demandantes demostró que con la Ley 160 se agotarán los activos en una fecha contemporánea al año 2020”, agrega el Tribunal Supremo.

La mayoría del máximo foro judicial establece que el estatuto es irrazonable porque el estudio actuarial que se hizo no tomó en consideración el efecto que tendrá el retiro masivo de maestros y el impacto de este retiro en el SRM.

Entre los argumentos está que el retiro masivo de maestros, como producto de la Ley 160, sería más dañino al sistema que el beneficio que propone.

“La política pública legislada no significa la abdicación de nuestro deber constitucional de defender los derechos civiles de quienes reclaman válidamente la reparación judicial de un agravio”, sostuvo además el máximo foro judicial.

Por otra parte, el Tribunal Supremo declara inconstitucional la ley en su aplicación retroactiva, al igual que sucedió con la Ley 162 que reforma el Retiro de la Judicatura.

El Tribunal Supremo concluyó que es constitucional la sección 2 de la Ley 160 que derogó las leyes especiales que concedían beneficios por leyes especiales debido a que no forman parte de la pensión: como los Bonos de verano, navidad, medicamentos.

Así las cosas, se resolvió que a los  maestros que entraron a trabajar con posterioridad a la aprobación de la Ley 160 del 2013  tienen derecho solamente a la pensión limitada que establece esa ley.

El juez asociado Roberto Feliberti Cintrón se inhibió desde el principio de intervenir en la controversia porque trabajó en el bufete Cancio, Nadal, Rivera y Díaz. Este bufete representó en el pleito a la Asociación de Maestros de Puerto Rico (AMPR).

El máximo foro judicial celebró el pasado 26 de marzo una audiencia oral que fue transmitida a través de los medios de comunicación en la que las partes pudieron presentar sus argumentos y contestar preguntas de los jueces.

Precisamente, los representantes legales del magisterio basaron gran parte de las alegaciones de inconstitucionalidad en la premisa de que el Estado aprobó la Ley 160 sin contar con estudios actuariales e informes actualizados.

“Debido a que no se tomó en cuenta que hasta 7 mil maestros se pueden retirar, el SRM podría colapsar tan temprano como en 2018. Bajo la ley 160, tenemos la situación de que el sistema podría colapsar antes de no haber hecho nada” argumentó en la vista oral el licenciado Rafael Ortiz en representación del grupo Educamos.

Mientras, la administración de Alejandro García Padilla, alegó que el estatuto es fundamental para “salvar el retiro de los maestros durante los próximos 50 años”.

Curiosamente, el juez Martínez Torres había votado a favor de la constitucionalidad de la Ley 3 que reformó el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno.

En ese momento los jueces Feliberti Cintrón, Anabelle Rodríguez, Liana Fiol Matta también votaron a favor de la constitucionalidad de este estatuto.

“La soga del Estado pretendía extenderse hasta los maestros y maestras, servidores públicos que no cualifican para los beneficios del seguro social y que se encuentran en condiciones laborales precarias. El Estado pretendía degradar aún más la condición del maestro y la maestra, en aras de no degradarse a sí mismo. En ese acto egoísta, el Estado terminó enlazado con su propia soga por las casas acreditadoras. No pudo evitar lo inevitable y mucho menos a costa del más humilde. Llegó la hora para que el Estado ponga la palabra en la acción y adopte las medidas más razonables y efectivas que están sobre la mesa, y reforme lo que verdaderamente hay que reformar. De lo contrario, el egoísmo del Estado nunca encontrará base en el Derecho”, comentó el juez Estrella.

Lea el documento del Tribunal Supremo aquí

Yennifer Álvarez Jaimes, EL VOCERO

Graduada de la Escuela de Comunicación de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras con nueve años de experiencia como periodista en prensa escrita, radio y televisión.


Noticias Relacionadas

Nuestras Voces


Nuestras Voces

Subir