Continuar a ElVocero.com

Forzoso el regreso a los mercados

Analistas aseguran que la emisión de bonos prometida es necesaria
Mercados
Suministrada.
Por Alana Álvarez Valle, EL VOCERO 4:00 am

Realizar la emisión de bonos prometida es necesaria para calmar las aguas con las casas acreditadoras ya que el no hacerla precipitaría nuevas degradaciones del crédito de Puerto Rico.

Analistas expresaron a EL VOCERO que una de las condiciones de Moody’s para no degradar y de Standard & Poor’s (S&P) para no dar una clasificación más baja, es que el Estado Libre Asociado (ELA) emita nuevos bonos.

“Si no van estarían en grandes aprietos y serían degradados otra vez”, mencionó Robert Donahue, analista de mercados municipales de Nueva York. “Las casas asumen que van a ir. Si el ELA hiciera una teleconferencia con inversionistas y les demostrara con suficiente información que invertir en Puerto Rico es una buena idea, habría gente que podría el capital. Será difícil y con altos intereses, pero es la única alternativa. No hacerlo sería contraproducente”, continuó.

S&P degradó el martes la deuda del ELA —las obligaciones generales (GO por sus siglas en inglés)—, el Banco Gubernamental de Fomento (BGF), los Sistemas de Retiro y la Autoridad de Carreteras. La nota de los GOs y la Autoridad de Carreteras bajó a BB+, mientras que las del BGF y Retiro quedaron en BB.

Donahue sostuvo que la degradación de parte de Moody’s no es inevitable, por eso le dieron más tiempo al Gobierno. “Las agencias están poniendo un gran peso a los inversionistas para decidir si degradan o no. Son jueces independientes pero le dan énfasis al comportamiento de los bonistas”, indicó.

Por su parte, el CEO de la Firma de Corretaje UBS, Carlos V. Ubiñas sostuvo que en la medida en que el gobierno pueda en estas próximas semanas colocar las emisiones en el mercado, la perspectiva negativa que mantuvo S&P pudiera ser retirada. ”Las casas acreditadoras quieren ver en acción a los mercados. Es mucho más importante  obtener liquidez adicional que el costo de esa liquidez. Ese costo adicional se confunde  con el costo total de su deuda. El impacto en su agregado no es tan importante como el negocio de no tener liquidez”.

Confuso tema de liquidez del BGF

El analista señaló que existe una disparidad en cuanto al tema de si el BGF tiene o no liquidez. A pesar de que David Chafey, presidente de la Junta de Directores del BGF, ha repetido en múltiples ocasiones que existe liquidez suficiente hasta por lo menos el fin del año fiscal el 30 de junio, la desconfianza de los bonistas es evidente. Este fue uno de los factores a fines del año pasado para que Moody’s pusiera bajo advertencia el crédito del ELA, y lo fue para la degradación de S&P.

“S&P dijeron que tienen información confidencial interna de que no existe tal liquidez. Chafey dice que la hay, pero nunca ha presentado los datos que apoyen esa premisa. Hay una desconexión en la información y los bonistas que ponen el dinero tienen derecho a conocer la información real. El gobierno debe ser transparente. Además nos hemos enfocado en el corto plazo, pero hay que saber cuál es el plan a largo plazo, a más de seis meses”, manifestó Donahue.

Por su parte el Centro para la Nueva Economía (CNE), explicó que la liquidez es esencial para que el Gobierno se mantenga operando y por la débil situación del BGF se tendría que contar con la banca local.

“Se abusó del BGF. Se acostumbró, por ser del Gobierno, a pedir prestado e ir al mercado de bonos. Se desvirtuó su función y se politizó demasiado. Por eso gran parte del peso le va a caer a la banca del País, que va a tener que ponerse para su número a corto plazo, porque si no va a ser muy difícil correr el Gobierno. Pero hay un signo de interrogación de si la banca local tiene la capacidad de proveer la liquidez de casi $3,000 millones que se necesita”, cuestionó Sergio Marxuach, director de política pública en el CNE.


Noticias Relacionadas

Nuestras Voces


Nuestras Voces

Subir