Continuar a ElVocero.com

Supremo declara inconstitucional reforma retiro de maestros

Se espera que se declare incostitucional la ley porque no contó con estudios actuariales que consideraran el retiro masivo de maestros tras la implementación de la ley.
ND9N4035
Eric Rojas/ EL VOCERO
Por Yennifer Álvarez Jaimes, EL VOCERO 3:35 pm

El Tribunal Supremo declaró inconstitucional  la Ley 160 que reformaría el Sistema de Retiro de Maestros (SRM) en una votación que aún no está clara, pero es mayoritaria.

Una fuente de EL VOCERO aseguró que la decisión será 5 votos a favor y 3 en contra luego que el saliente juez presidente del Supreo, Federico Hernández Denton dicidió intervenir.

La decisión será publicada  por el juez Rafael Martínez Torres durante la tarde hoy.

La mayoría del máximo foro judicial establece que el estatuto es irrazonable porque el estudio actuarial que se hizo no tomó en consideración el efecto que tendrá el retiro masivo de maestros y el impacto de este retiro en el SRM, aseguró la fuente.

Entre los argumentos está que el retiro masivo de maestros producto de la Ley 160 sería más dañino al sistema que el beneficio que propone.

“Por ende es irrazonable el menoscabo de obligaciones contractuales”, adelantó la fuente.

Asimismo, declara inconstitucional la ley porque aplica retroactivamente, al igual que sucedió con la Ley 162 que reforma el Retiro de la Judicatura.

El juez asociado Roberto Feliberti Cintrón se inhibió desde el principio de intervenir en la controversia porque trabajó en el bufete Cancio, Nadal, Rivera y Díaz. Este bufete representó en el pleito a la Asociación de Maestros de Puerto Rico (AMPR).

EL VOCERO supo que  la jueza Anabelle Rodríguez votaría en contra de la opinión mayoritaria, mientras al último minuto Hernández Denton intenvendría. Hoy es el último día laborable del juez presidente debido a que por mandato constitucional debe retirarse al cumplir  mañana 70 años.

Se espera que en los próximos minutos se divulgue la decisión en la que, según fuentes, todos los jueces asociados que participaron escribieron votos particulares.

El máximo foro judicial celebró el pasado 26 de marzo una audiencia oral que fue transmitida a través de los medios de comunicación en la que las partes pudieron presentar sus argumentos y contestar preguntas de los jueces.

Precisamente,  los representantes legales del magisterio basaron gran parte de las alegaciones de inconstitucionalidad en la premisa de que el Estado aprobó la Ley 160 sin contar con estudios actuariales e informes actualizados.

“Debido a que no se tomó en cuenta que hasta 7 mil maestros se pueden retirar, el SRM podría colapsar tan temprano como en 2018. Bajo la ley 160, tenemos la situación de que el sistema podría colapsar antes de no haber hecho nada” argumentó en la vista oral el licenciado Rafael Ortiz en representación del grupo Educamos.

Mientras, la administración de Alejandro García Padilla, alegó que el estatuto es fundamental para “salvar el retiro de los maestros durante los próximos 50 años”.

Curiosamente, el juez Martínez Torres había votado a favor de la constitucionalidad de la Ley 3 que reformó el Sistema de Retiro de los Empleados del Gobierno.

En ese momento los jueces Feliberti Cintrón, Anabelle Rodríguez, Liana Fiol Matta también votaron a favor de la constitucionalidad de este estatuto.

 

Yennifer Álvarez Jaimes, EL VOCERO

Graduada de la Escuela de Comunicación de la Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras con ocho años de experiencia como periodista en prensa escrita, radio y televisión.


Noticias Relacionadas

Nuestras Voces


Nuestras Voces

Subir